短视频因为内容创造门槛低、布衣化、易于传达共享、平台设置奖赏机制捣钡由，越来越受我们的喜爱，也激起了不少人的创造热心。刘先生自驾某品牌新款轿车去崇礼滑雪，制造了一个两分钟的短视频，发到了影视创造人社区“新片
短视频因为内容创造门槛低、布衣化、易于传达共享、平台设置奖赏机制捣钡由，越来越受我们的喜爱，也激起了不少人的创造热心。刘先生自驾某品牌新款轿车去崇礼滑雪，制造了一个两分钟的短视频，发到了影视创造人社区“新片场”，成果发现被上海“一条网络”科技有限公司作为这款新车的商业广告运用，所以打起了官司。
4月26日，北京海淀法院一审断定一条公司赔礼抱愧并抵偿刘先生经济丢掉及合理开支50万多元。宣判后，原告标明不上诉，被告标明需思考是不是上诉。这一案子是全国第一例广告运用短视频损害作品权案，也是迄今中止单个短视频判赔金额最高的作品权维权案。
视频体现创造者智力作用，一审断定抵偿50多万元
刘先生状告上海一条网络科技有限公司，索赔经济丢掉100万及合理开支3.8万。被告公司不附和，称无法招认刘先生是不是享有涉案视频的作品权。对此断定回答：“涉案视频是由拍照者运用专业摄像设备拍照，并将多个拍照材料编列组合而成。视频记载了驾御某品牌新款轿车前往崇礼滑雪的系列画面，视频的拍照和编列体现了创造者的智力作用，涉案视频虽时长较短，但归于具有创始性的以类似于摄制影片的办法创造的作品。”
一条公司辩称涉案视频是第三方公司供给，可是法院认为其提交的根据缺乏以证明与其他公司的协作联络，也没有根据标明协作项目中包括涉案视频。不予采信。关于一条公司所说的广告不必给拍摄师署名，法院也不认同。
审判长：“关于署名方法，一条公司辩称广告投进不署名拍摄师是作业常规，本院认为其主张无实际和法令根据，对此亦不予采信。”
关于经济丢掉的数额，法院认为两边提交的根据均缺乏以证明刘先生的实践丢掉或一条公司的违法所得，充分思考涉案视频的创始性和广告价值、一条公司的广告报价、侵权行为的持续时刻、传达规模以及片面歹意等要素，一审断定一条公司向原告刘先生赔礼抱愧并抵偿经济丢掉及合理开支50多万元。
审判长：“一条公司理应持有涉案视频的收益根据，但其拒不提交，依照其认可的2018年广告刊例报价，非定制视频的微博传达报价为10万元/条，微信传达报价为10万到15万元/每条，广告收费金额较高，且一条公司在收到本案申述材料后未及时删去涉案食物，致使侵权行为一向持续至2018年9月，侵权影响规模大，片面歹意显着。”
一审宣判后，原告署理律师说：“一审法院依照着作权法的法定抵偿额的上限对本案作出判决，体现了公民法院对常识产权的加大维护力度的司法方针，咱们认为一审法院的断定在断定实际和适用法令方面都是精确的。”
原告刘先生在庭后承受采访时标明：“这样的事例关于像咱们这样的视频创造人来说，是一个非常具有鼓舞的一个作业，让咱们可以在版权法的维护之下，可以去安适的创造，而且维护自个的合法利益。”（记者 孙莹）
